От первоначального выбора мачты до реального проектного решения

Конкретный инженерный кейс: как уточнение требований заказчика меняет первоначально выбранную конструкцию

В основе этой статьи — реальный проект и реальные коммуникации наших специалистов со специалистами заказчика. Мы изменили часть названий и деталей объекта, но сохранили саму последовательность выбора технического решения.

Первоначальный запрос поступил от одного из руководителей Управления технической политики крупной проектной организации — опытного инженера, который непосредственно участвует в определении технических решений по крупным инфраструктурным проектам.

Это действительно важная деталь нашего кейса. Первоначальный выбор мачты сделал не случайный человек и не специалист, впервые столкнувшийся с системами связи. Его сделал высококвалифицированный инженер, хорошо понимающий проектируемую систему и стоящую перед ним техническую задачу.

К нам он обратился уже с вполне конкретным решением: для проектируемой системы радиосвязи рассматривался вариант использования телескопической мачты RUMA-A1, и для дальнейшей работы ему требовались геометрические размеры опорной треноги.

Казалось бы, конструкция уже выбрана. Остаётся получить необходимые размеры, заложить мачту в проект и двигаться дальше.

Но уже после первых этапов технического обсуждения в качестве основного решения рассматривалась не RUMA-A1, а совершенно другой тип конструкции — алюминиевые выдвижные мачты серии CT-A3xx. Затем начали уточняться длина секций, способ выдвижения, варианты крепления антенн и дополнительного оборудования. В работу подключились конструкторы и специалисты смежных разделов проекта.

Так почему же первоначально выбранная конструкция изменилась?

И означает ли это, что первоначальный выбор был ошибкой?

Нет. Это был выбор, сделанный на основании той информации о возможных решениях, которой высококвалифицированный инженер располагал на тот момент. И он не обязан знать продуктовую линейку конкретного производителя настолько глубоко, чтобы с первого раза выбрать оптимальную конструкцию.

Этот проект хорошо показывает, как это происходит на практике.

С чего началась инженерная проработка

Получив запрос на RUMA-A1, мы не стали ограничиваться передачей геометрических размеров выбранной мачты.

В ходе обсуждения условий её применения предложили заказчику рассмотреть два возможных варианта:

• телескопическую мачту RUMA-A1;
• алюминиевые выдвижные мачты серии CT-A3xx.

Это принципиально разные конструкции. Они отличаются не только устройством, но и способом эксплуатации, обслуживания и возможностями размещения оборудования.

После обсуждения заказчик написал: «Предварительно останавливаемся на варианте с выдвижными алюминиевыми опорами».

То есть уже первый этап совместной инженерной проработки привёл к изменению первоначального выбора.

Причём мы не убеждали проектировщика отказаться от выбранной им мачты. Мы показали дополнительные возможности решения его задачи, после чего инженер сам выбрал другой тип конструкции.

И это был только первый шаг.

Выбран тип конструкции. Теперь начинается настоящий подбор

Переход от RUMA-A1 к выдвижным алюминиевым мачтам ещё не означал, что решение найдено. Наоборот, теперь появились вопросы следующего уровня.

Какой должна быть длина секций? Как будет подниматься и опускаться мачта? Как закрепить антенну? Где разместить дополнительное оборудование? Как обеспечить удобство обслуживания?

Для данного объекта мы рекомендовали рассматривать мачты с длиной секций 3 или 3,5 метра — это было удобнее с точки зрения дальнейшей эксплуатации. Затем обсуждалась система выдвижения, так как всегда есть выбор использования электрической или механической системы. Для установки антенн рассматривались варианты центральной и боковой трубостоек.

Появился вопрос размещения дополнительного оборудования — в частности, возможности установки платформ для шкафов с радиооборудованием на нижней секции мачты. То есть после выбора типа мачты начался выбор уже конкретной конфигурации мачтовой конструкции под объект.

И это важное различие.

Можно выбрать в каталоге мачту нужной высоты. Но проектное решение появляется только тогда, когда становится понятно, как конкретная конструкция будет работать в составе конкретного объекта.

От выбора мачты к проектированию объекта

После того как определился тип конструкции и её предварительная конфигурация, задача перешла на следующий уровень.

К обсуждению подключились конструкторы и специалисты смежных разделов проекта. Теперь им было недостаточно знать высоту мачты и принцип её работы — конструкцию необходимо было встроить в проект объекта.

Появились уже совершенно конкретные вопросы:

• какие размеры и сечения имеют элементы мачты;
• из каких материалов они изготовлены;
• как устроено основание;
• как расположены отверстия под анкерные шпильки;
• что входит в комплект поставки;
• каким образом мачта крепится к перекрытию;
• какие данные необходимы для построения компьютерной модели.

На этом этапе рассматривалось уже несколько конкретных исполнений CT-A3xx с различным количеством и длиной секций. Дополнительно прорабатывались трубостойки для крепления антенн и размещение оборудования.

Проектировщикам были переданы данные по конструкции мачты, материалам, основанию и крепёжным элементам, а также расчётные материалы и фотографии ранее реализованных решений. Параллельно конструкторы начали прорабатывать узел крепления мачты к перекрытию кровли.

Показательно, как в этот момент меняется сам характер вопросов.

В начале проекта вопрос звучал: «Какие геометрические размеры имеет тренога RUMA-A1?», но теперь речь шла уже о материалах, сечениях элементов, анкеровке, креплении к строительным конструкциям, размещении оборудования и увязке решения со смежными разделами проекта.

То есть в ходе инженерной проработки изменился не только первоначальный выбор мачты. Изменился сам подход к решению задачи: от выбора конкретного изделия заказчик вместе с производителем перешёл к формированию полноценного проектного решения под конкретный объект.

Мачта — уже не отдельное изделие из каталога

В какой-то момент в переписке появляется очень характерная формулировка одного из участников проекта: «При принятии окончательного решения по выбору антенной мачты, конструкторам необходимо незамедлительно выдать задание на учёт решений по кровле в АР».

Эта фраза хорошо показывает, насколько далеко проект ушёл от первоначального запроса. Сначала требовались размеры треноги конкретной модели. Затем изменился сам тип мачты. После этого уточнялись её конфигурация, способ выдвижения, крепление антенн и размещение радиооборудования. Затем в работу включились конструкторы, а принятое решение стало влиять уже на конструкцию кровли и другие разделы проекта.

Мачта перестала быть отдельным изделием, которое нужно выбрать в каталоге. Она стала одним из элементов проектируемого объекта, связанным с другими инженерными и строительными решениями.

И именно на этом этапе становится особенно хорошо видно различие между первоначальным выбором изделия и реальным проектным решением.

Что в итоге изменилось между первоначальным выбором и проектным решением

Если посмотреть на весь процесс целиком, разница между первоначальным запросом и результатом инженерной проработки получилась существенной.

При этом сама задача заказчика принципиально не изменилась. Изменилось понимание того, какая именно конструкция лучше всего позволит эту задачу решить.

Именно поэтому первоначальный выбор конкретной мачты не стоит воспринимать как окончательное техническое решение. Это исходная точка для дальнейшей инженерной проработки.

Первоначальный выбор — не ошибка

Этот момент кажется нам особенно важным. Первоначально заказчик выбрал RUMA-A1. В дальнейшем проект пошёл по другому пути. Но это совершенно не означает, что первоначальный выбор сделал недостаточно квалифицированный специалист.

Наоборот, в нашем случае исходный запрос сформулировал опытный инженер крупной проектной организации.

Даже высококвалифицированный инженер не обязан знать продуктовую линейку конкретного производителя настолько глубоко, чтобы с первого раза выбрать оптимальную конструкцию. И не должен.

Он должен понимать свою систему, требования к ней, особенности объекта и результат, который необходимо получить. А производитель, в свою очередь, должен знать возможности своих конструкций, видеть различия между возможными вариантами и задавать вопросы, которые помогают проверить первоначально выбранное решение.

Поэтому клиенту не обязательно заранее знать, какая именно мачта ему нужна. Гораздо важнее понимать, какую задачу необходимо решить.

Вместо заключения

Этот кейс начался с простого вопроса о размерах треноги конкретной мачты.

Если бы мы ограничились буквальным ответом на него, проектировщик получил бы именно ту информацию, которую запросил. Но задача производителя профессиональных мачтовых конструкций, на наш взгляд, этим не заканчивается.

Нужно понять, для чего выбирается конструкция, как она будет использоваться, какое оборудование на ней разместят, как её будут монтировать и обслуживать, какие ограничения существуют на объекте.

Иногда после этого первоначально выбранная мачта остаётся в проекте, а иногда меняется её конфигурация, а иногда, как в рассмотренном случае, оптимальным оказывается совсем другой тип конструкции.